Sr. Director:
Como sabemos el Diputado Vlado Mirosevic Verdugo ha querido darnos catedra sobre cómo hacer la nueva política, de la moralidad y decencia de las autoridades, desprestigiando a las autoridades anteriores, tratándolos de “pasteles”, donde el asegura que su nueva forma de hacer política difiere de lo anterior, de los pitutos, de los arreglines y todo lo demás conocido, en esta pequeña investigación queremos dejar a su interpretación estas aseveraciones realizadas por el diputado, que a mi parecer no dista mucho de lo realizado por los partidos tradicionales, más bien tiene un actuar muy parecido y concordante.
El financiamiento del Diputado Vlado Mirosevic Verdugo no tiene nada de ilegal, pero si contiene actuaciones éticas y moralmente reprochables. Investigación que se basa en documentos obtenidos a través de transparencia de la Cámara de Diputados así como en el SERVEL.
En las elecciones a diputado del año 2013 el Sr. Vlado Mirosevic Verdugo -en aquel entonces candidato por la circunscripción 1- perteneciente a la región de Arica y Parinacota, recibió siete aportes $68.290.000, de los cuales cinco corresponden a aportes privados de carácter público, por una suma de $29.000.000, siendo los financistas José Antonio Carreño Fraile con $15.000.000, Jorge Luis Urrutia Riquelme con $10.000.000, Patricio Morales Fernández con $2.000.000 e Iván Moran Moran con $2.000.000. Pero quiénes son ellos:
- José Antonio Carreño Fraile, primer vicepresidente del partido Liberal, industrial panadero y candidato a senador ese mismo año. Perdió pero ganó las elecciones gremiales, es presidente de la federación de Industriales del pan en Santiago y Consejero gremial de la SOFOFA.
- Jorge Luis Urrutia Riquelme, contador auditor y tesorero del partido Liberal, aparece como subdirector administrativo en el Hospital Psiquiátrico y asesor del Ministerio del Interior en el año 2014.
- Patricio Morales Fernández, cientista político, profesor de la Universidad Diego Portales y asesor del Ministerio de Salud. Secretario del Tribunal Supremo del partido.
- Iván Morán Moran, secretario general del partido Liberal, desconozco profesión u oficio y ocupación actual.
Hasta acá todo normal, si no fuera porque Jorge Urrutia, quien actualmente es asesor de Gerardo Espíndola en la Municipalidad de Arica y según consta en transparencia en mayo por un sueldo de $2.610.132, también fue asesor externo de Vlado Mirosevic, quien realizó informes de asesoría externa al diputado en el año 2016 por $1.440.000, el año 2015 por $1.440.000 y el año 2014 asesorías por $16.700.380, lo que suma $20.750.512. Estas asesorías se realizaban cuando, a su vez, Urrutia era asesor del Ministerio del Interior en materias programáticas, de contingencia social y políticas por $2.600.000 mensuales. Recordemos que, el año 2013, financió la campaña de Vlado Mirosevic con $10 millones.
Patricio Morales Fernández, financista de Vlado Mirosevic con $2 millones, es actual Jefe de Gabinete del parlamentario, quien al no tener en su contrato cláusula de transparencia, según datos de transparencia de la cámara de diputados, tiene un sueldo entre $637.000 y $2.548.000. Se desempeña en este cargo desde el año 2014.
Iván Moran Moran, quien financió la campaña del Honorable con $2 millones, el año 2014, emitió informes externos al diputado por un valor de $4.358.186.
Como dije al principio de esta nota, esto no configura ningún delito ni nada por el estilo, pero es en sí ética y moralmente reprochable que un diputado que pregona contra las viejas formas de hacer política, contra los “pasteles”, contra el pituto haga lo mismo, darle trabajo a sus financistas de campaña -pertenecientes todos al Partido Liberal- más cuando esto puede ser mal interpretado, debido a que cualquiera pudiese pensar que solo le devolvió la mano respecto al financiamiento.
Ahora la calidad de estos informes es cuestionable, de muestra un botón, en los informes externos solicitados por Mirosevic el año 2014, tanto a Urrutia como a Moran tienen el mismo nombre “Informes en asesorías en comunicación política para el desempeño del solicitante en sesiones de sala”, siendo un informe solicitado en el periodo de 01 de noviembre al 30 de diciembre de 2014, y el otro del 01 de diciembre al 30 enero de 2015, lo cual se superpone por el periodo de un mes, es decir ¿para qué el diputado quiere la misma asesoría para un mismo mes? Además de esto, existe una serie de irregularidades y contradicciones en los informes externos solicitados por el diputado en los años 2014, 2015 y 2016, lo cual será abordado en la segunda parte de esta investigación.
Atentamente,
Francisco Vallejo Martínez
MGPMI,Ing. Prevención de Riesgos, Calidad y Ambiente
